Aleksander
Generalnie się z Tobą zgadzam. Masz racje naprawdę mamy złą strukturę. Tylko, że jeżeli zrobimy porządną to po prostu nie da to oszczędności. Przeraziłem się po prostu, że chciałbyś zwolnić starszych oficerów i zaoszczędzić te pieniądze na zakupy. Oszczędności moim zdaniem trzeba szukać gdzie indziej co nie zmieni tego, że dużych pieniędzy nie znajdziemy.
W ogóle troche przeraża mnie polityka MON-u. Tak naprawdę kolejne reformy to korekty wynikające z niemożności utrzymania dotychczasowej ilości sprzętu + chęć zachowania cały czas tej samej ilości etatów. Jeżeli chodzi o ilość wozów bojowych to niestety jest taka sama jak w etacie 1988 r. made in Florian Siwicki. On stworzył wariant 2x31 czołgów + 2x30 bwp a obecnie mamy 120 wozów bojowych (80+40 albo odwrotnie). Czyli cały czas mamy słabe brygady. Aha doczytałem się do jakiej struktury są podobne obecne pa w DZ/DKPanc czyli 2x48 Goździków i 24BM-21 do artylerii w radzieckich dywizjach I rzutu (tylko tam były Akacje).
Dzięki

Ja cały czas uważam, że rozganiając wojskową biurokrację zaoszczędzimy dużo pieniędzy.
Poza tym masa pieniędzy przepada w tzw. "przetargach" - jak ktoś już na tym forum napisał w czasach Piłsudskiego (i nawet Jaruzelskiego) autorzy tych przetargów staneli by przed plutonem o świcie.......
Poza tym patrz-ograniczając biurokrację automatycznie ograniczasz korupcje.
Ja np. na tym forum wielokrotnie krytykowałem zakup F16-bo to najdroższa z maszyn nam proponowanych w rachunku koszt/efekt. . . . . . . . . . Moim zdaniem z tym zakupem nie wszystko było w porządku.........
A wg Ciebie gdzie można szukać oszczędności?
Masz racje MON nie ma koncepcji-poza powtarzaniem niedoczytanych książek i źle zrozumianych filmów.......

Oszczędności. Zwolniłbym wszystkich żołnierzy zawodowych i pracowników cywilnych którzy mają prawo do emerytury. Bezwzględnie. Być może wszystkich wyższych dowódców wojskowych przeniósłbym w stan spoczynku (nawet gdybym miał sporo żołnierzy awansować).
Zmieniłbym stopnie wojskowe i zmniejszył ilość etatów oficerskich. Ale podniósłbym płace (także na pensjach bym nic nie zaoszczędził).
Maksymalnie postarałbym się pozbyć niepotrzebnej infrastruktury. Wszelkie usługi spróbowałbym skomercjalizować.
Zmniejszyłbym ilość brygad ciężkich i dopasował strukturę do ilości sprzętu jaka będzie za 5-10 lat a nie obecnej. Koncepcje ciekawe w Sztabie Generalnym są tylko nie mogą się przebić. Nie eksperymentowałbym ze strukturami ale odpowiednio powielił wzorce niemiecki i brytyjskie. Np. Silne bataliony po 58 wozów bojowych.
W sumie uważam, że skoro zachodnie armie wydaja na ciężki sprzęt od 15 do 20 % budżetu wojskowego to my ich nie przebijemy i tak naprawdę armia musi liczyć się z tym, że poza samolotem wydamy na nią maks. 2 % PKB z czego tylko 0,3 do 0,4 % PKB na zakupy sprzętu.

Co do F-16 - jestem przeciwnego zdania. Uważam za najlepszy wybór co do przetargu nie wiem czy wszystko było OK. Być może. Z drugiej strony korupcja była jest i będzie. Do diabła z nią. Najważniejsza jest sprawność w działaniu i organizacji. Przy wyborze weź pod uwagę:
1) zdecydowana większość uzbrojenia i tak byłaby made in USA;
2) F-16 podatny na modernizacje (część państw modernizuje do standartu MLU), proponują nam bardzo nowoczesną wersję: Block 52+ - już trwają prace nad Block 60;
3) F-16 produkowany/montowany w wielu państwach (Turcja, Korea Płd.);
4) Mirage 2000 jest zdecydowanie droższy, francuzi nie zaoferowali rakiet bliskiego zasięgu, użytkuje go zdecydowanie mniej państw (czyli modernizacje będą droższe);
5) Grippen nigdy nie walczył. Większość uzbrojenia i tak jest amerykańska, udźwig o ile pamiętam mniejszy;
6) prawdopodobnie Grippen nie będzie miał następcy (Mirage i F-16 już praktycznie mają), wyprodukowano jeszcze mniej samolotów niż Mirage 2000 czyli pytanie jak kosztowne będą modernizacje.
7) w przpadku przebazowania F-16 do baz lotniczych europy zachodniej 0 procent z kompatybilnością co z Grippenem.

Z drugiej strony staram się nie kwestionować zakupów ponieważ boję się, że kolejna ekipa lub minister wstrzymają zakup. Nie jestem przekonany co do AMV i NT-S (bardziej mam wątpliwości co do AMV) ale uważam, że trzeba szybko kupowac i ewentualnie modernizować. Pamiętam NT-D podważono przetarg i przez kilka kolejnych lat podstawą naszej obrony ppanc były D-44M i 9P133 Malutka-P.

Co do oszczędności-to aż przyjemnie czytać-i zdziwłbyś się jak dużo byś zaoszczędził. Piotr dlaczego Ty nie przyjmujesz do wiadomości, że zmniejszając liczbę etatów oszczędzasz nie tylko na pensjach, ale i na sekretarkach, komputerach, papierze do drukarek i takiej całej infrastrukturze.
Co do F16
Ja nie jestem fachowcem od sprzętu niemniej zwracam Twoją uwagę na kilka spraw
-co do uzbrojenia z USA to narazie tak, ale kto wie co będzie za kilka lat
-modernizajcje........no tak, tylko, że jak nasze f16 wejdą to w USA już będzie JSF-kupiliśmy po prostu schodzącą generację.......
-niestety w Polsce nie będzie ani produkowany ani montowany
-masz racje co do miragea-chociaż nie do końca, ale o tym za moment
-wybacz, ale argument "walczył" nie wydaje mi się poważny-P51 mustang też walczył i to więcej od F16
Co do 6 i 7 to trudno mi odpowiedzieć.
Teraz najważniejsze-moim zdaniem wiele osób popełnia kardynalny błąd traktując zakupy wojskowe jak sprawunki w supermarkecie. Kombinacja zaawansowania technicznego, skuteczność na polu walki, kompatybilności i ceny-wydaje się że to wystarczy. Otóż NIE. Pamiętaj że polityka sprzętowa w wojsku to jedna z nielicznych gałęzi gospodarki, która ma bardzo mało wspólnego z wolnym rynkiem-bo odbiorami są w zasadzie tylko rządy i armie (czyli państwa). Tu są też kwestie polityczne i gospodarcze, ale to temat na inną dyskusje.
Wracając do F16. Gripen był tańszy a Mirage droższy - to wiedzą wszyscy.
Tylko jest małe "ale"-pomijam fakt że oferta amerykańska oferta nie była zgodna z naszą ustawą (ustawę szybko zmieniono-jak to dobrze napisali w Raporcie WTO "co tam prawo"). Przecież my kupowaliśmy na kredyt-i tu się zaczynają jaja. Szwedzi i Francuzi dawali kredyt na ok 4%(dokładnie nie pamiętam). Amerykanie dali na 7,5%. . . . . . . . . . Nie byłbym w tym układzie pewien czy mirage wychodzi drożej od F16....

Piotr
Budżet MON to chyba teraz ponad 3 milardy $-ponad 2 idą na wydatki wegetacyjne. Armia ma w tej chwili 130 tys ludzi. . . . . . . . Przykład pierwszy z brzegu-armia Finlandii ma 32 tys ludzi (z tego 23 tys szeregowców-ciekawe nie? Pamiętasz jak pisałem o 30 % kadry?) Wydają na wojsko 2 miliardy $ rocznie. Pamiętać jednak trzeba, że Finlandia jest krajem o wiele droższym od nas-pensje są o wiele wyższe-tak więc ich armia jest relatywnie droższa od naszej. Co Ty na to??