Dostawy MiG-23:
JBG-37 (37 PLMB)
stany:
1980r. = 14/2 MiG-23BN/UB;
1981r. = 19/3 MiG-23BN/UB;
1982r. do 1990r. = 19/3 MiG-23BN/UB.
Von dem Jagdbomber MiG23BN wurden ab 1980 insgesamt 22 Maschinen in die NVA eingeführt.

JG-9 (9 PLM)
stan w dniu 30.09.1990r.:
10 MiG-23MF; 29 MiG-23ML; 5 MiG-23UB

MiG-23MF " B " 1978/90
MiG-23ML " G " 1984/90

Insgesamt 12 Flugzeuge dieses Typs mit Schwenkflügeln wurden bei den LSK der NVA ab 1978 eingesetzt.

Von den MiG-23ML wurden am 27. März 1991 fünf Maschinen an die LSK der USA "exportiert". Es handelte sich um die takt.-Nrn.: 338, 339, 467, 567 und 606.

Wydano min. 2 monografie MiG-23. Niestety ja ich nie posiadam

Michał osobiście również spotkałem info o 28 MiG-23ML. Może dane pochodzą z różnego okresu.
Mógł być wypadek może przekazali do muzeum.
Niedawno chciałem autora jednego artykułu posądzić o nieścisłości w liczbie czołgów (podał 2800 a ja widziałem oficjalne dane 2850) i okazało się, że wszystko jest OK, ze stanu w ciągu chyba jednego maks. trzech miesięcy zdjęto właśnie 50 czołgów. Rok się zgadzał a miesiące były inne.

Ponieważ nie wszyscy posiadają cytuję Jerzym Zielińskim "Siły Zbrojne Sąsiadów Polski"
VII OW RFN
4 DZmot OT
125T-55, 141BWP-1, 216BTR-70, 40BTR-60, 30BTR-152, 38BTR-40,
92hb122, 18hb152, 55moźdz.120, 18RM-70, 16mostów czołgowych
11 DZmot OT
125T-55, 136BWP-1, 285BTR-70, 46BTR-60, 39BTR-152, 61BTR-40,
98hb122, 16hb152, 18moźdz.120, 16RM-70, 12mostów czołgowych
7 DPanc
223T-72, 43T-55, 210BWP-1, 13BTR-70, 36BTR-60, 7BTR-152, 38BTR-40,
88hb122, 18hb152, 18moźdz.120, 12RM-70, 15mostów czołgowych
jednostki armijne
409T-55, 86T-54, 59BWP-1, 25BTR-70, 407BTR-60, 38BTR-50, 260BTR-152, 447BTR-40,
272hb122, 43hb152, 77a130, 6moźdz.120, 77RM-70, 37BM-21, 51mostów czołgowych
19Mi-24, 17Mi-8, 4Mi-9, 4Mi-2

VIII OW RFN
1 DZmot OT
146T-55, 121BWP-1, 234BTR-70, 56BTR-60, 1BTR-50, 30BTR-152, 32BTR-40,
115hb122, 38hb152, 2a130, 83moźdz.120, 20RM-70, 1BM-21, 15mostów czołgowych
8 DZmot OT
114T-55, 108BWP-1, 202BTR-70, 43BTR-60, 2BTR-50, 20BTR-152, 73BTR-40,
96hb122, 16hb152, 24moźdz.120, 16RM-70, 10mostów czołgowych
9 DPanc
259T-72, 195BWP-1, 20BTR-70, 42BTR-60, 13BTR-152, 82BTR-40,
96hb122, 18hb152, 26moźdz.120, 18RM-70, 14mostów czołgowych
jednostki armijne
40T-72, 411T-55, 24T-54, 92BWP-1, 122BTR-70, 519BTR-60, 47BTR-50, 280BTR-152, 324BTR-40,
193hb122, 58hb152, 76a130, 50moźdz.120, 64RM-70, 19BM-21, 35mostów czołgowych
32Mi-24, 10Mi-8, 4Mi-9, 4Mi-2

Komentarz:
Wydaje mi się, że autor przepisywał i niechcący wpisał BTR-40 zamiast BRDM-2.
Mosty czołgowe to BLG-60 i MTU-72.

Szanowni państwo.
po dość wyczerpującym przedstawieniu układu sił we wschodnich niemczech, jakie są Państwa opinie o
szansach przeprowadzenia skutecznej ofensywy na zachód w tamtych czasach, zakładając że siły (przynajmniej na początku)powstrzymałyby się od użycia taktycznej broni jądrowej.jaki był stopień przygotowań i sił w niemczech zachodnich gdzie planowano przyjąć i zatrzymać udzerzenie armii Układu Warszawskiego.

Niemcy Zachodnie miały bardzo niekorzytny układ terytorialny (brak odpowiedniej głębokości), pamietajmy, że Francja wycofała się ze struktur wojskowych paktu. W związku obronę musiano rozpocząć wbliskiej odległości od granicy. Teren równinny, gęsta zabudowa, dobra sieć dróg.
Porównanie wojsk (ok. 1986 r.):
ZGW AR: DPanc-11, DZ-8
CGW AR: DPanc-2, DZ-3
PGW AR: DPanc-1, DZ-1
Razem DPanc-14 i DZ-12 (8.025 nowych i 1.875 starych czołgów)
NVA: DPanc-2, DZ-4
CSA: DPanc-5, DZ-5
LWP: DPanc-5, DZ-8
Razem DPanc-14 i DZ-12 (1.100 nowych i 6.450 starych czołgów).

Przciwko nim:
Bundeswehra: DPanc-6, DZ-4
US Army: DPanc-3, DZ-2
Bryt. A Renu: DPanc-3
KA Hol.: DZ-3
KA Belg.: DZ-2
A Franc.: DPanc-3
Dania: DZ-1
Kanada: BZ-1
Razem: DPanc-15 i DZ-12 (13.750 czołgów)

Powyższe oznacza, że naprzeciw 13.750 czołgów NATO - UW dysponowało liczbą 17.450. Ponieważ głębokość frontu pozwalało na osiągnięcie zachodniej granicy RFN w jednym rzucie do sukcesu potrzebne byłoby osiągnięcie stosunku sił 2:1. Było to tym bardziej konieczne biorąc pod uwagę, że czołgi NATO były lepsze jakościowo, obrona ppanc bardzo silna, lotnictwo zdecydowanie silniejsze (UW bardzo liczna i silna artyleria i oplotn). Dlatego działając ww. siłami UW nawet licząc na wyższą gotowość bojową nie mógł liczyć na sukces w wymiarze strategicznym (bez użycia broni jądrowej). Sieć lotnicza AWACS miała umożliwić przeciwdziałanie uderzeniu radzieckiego lotnictwa (duże zgrupowanie lotnictwa uderzeniowego).
Decydującą rolę miały odegrać II rzut AR i ewentualnie rezerwa strategiczna.
II rzut AR (Białoruski, Karpacki i Bałtycki OW)
DPanc-19 i DZ-17 (3.300 nowych i 6.900 starych czołgów)
Rezerwa Strategiczna
DPanc-20 i DZ-12 (5.300 nowych i 2.950 starych czołgów)
Tu mam trochę wątpliwości ponieważ z tego co pamiętam wynika, że wojska II rzutu były lepiej uzbrojone od ZGW AR. Tak naprawdę to II rzut miał zapewnić sukces. Był jednak problem czy radzieckie lotnictwo i własna OPL zapewni im wystarczającą osłonę podczas przemarszu. Silne lotnictwo NATO mogło bardzo poważnie osłabić II rzut zanim wszedłby do akcji. Rezerwy NATO były zdecydowanie słabsze (1.900 czołgów).

Przy zmasowanej obronie ppanc NATO, licznych śm. ppanc I rzut wykrwawiłby się zbyt mocno. a II rzut zanim wszedłby do akcji zostałby poważnie osłabiony. Siły NATO mogłyby pewnie odrzucić zgrupowanie AR na pozycje wyjściowe. Osiągnięcie linii frontu przez rezerwę strategiczną trwałoby długo i znowu problem z osłoną lotniczą.
Dlatego na miejscu rosjan postawiłbym na zaskoczenie, błyskawiczny atak I rzutu, bardzo silne uderzenie powietrzno-rakietowe + użycie taktycznej broni jądrowej w pierwszych dniach (może nawet godzin) wojny. Z tego co kojarzę to orginalny nie jestem i raczej kopiuję radziecką doktrynę niż wymyśliłem coś nowego.
Z tego co przeczytałem wydaje mi się, że dowództwo Armii Radzieckiej zamierzało użyć taktycznej broni jądrowej od początku działań. Polska też byłaby biedna. Gdyby lotnictwo NATO zadało wojskom II rzutu lub rezerwie strategicznej przerzucanym z ZSRR do Niemiec zbyt małe straty wydaje mi się, że USA użyłyby broni jądrowej (musieliby celować w PRL).