Przede wszystkim wydje mi sie ze nie byl to projekt zamowiony przez wojsko, a robioony byl na wlasne ryzyko przez fabryke. No i zgadzam sie z Piotrem ze zupelnie nie spelnal oczekiwan. Bo tak na prawde to mozna powiedziec ze byl to zestaw ZU-23-2 w opancerzonej kabinie na podwoziu MTLB. O wiele taniej jest po prostu zamontowac ZU-23-2TG na Starze 266.
O ile sobie przypominam to Sopel mial tylko jakas prosta glowice optyczna, a system kierowania ogniem byl slabiutki.

Czytałem o zbyt małej nośności w NTW, niestety już nie dysponuje tym numerem.
Co do Goździka proponuję porównać jego masę (15,7 tony) z innymi systemami Dana (29,5 tony) i AS-90 (45 ton w położeniu bojowym). To naprawdę to lekki system i powiększona wersja (OPAL-2) z całą pewnością nie była rozwiązaniem.
Był problem z zainstalowaniem wieży z dwoma działkami 35 mm, polecam również sprawdzenie masy Loary. Z pamięci wydaje mi się, że usadowiono ją na podwoziu T-72.

Mitoko

Mowiac o porownaniu Sopla do Stara z ZU-23-2TG myslalem glownie o "tzw sile ognia" a wlasciwie o kwesti cena/mozliwosci bojowe. Koncepcja moze byla i fajna ale wydaje mi sie ze zestaw byl zbyt drogi do swoich mozliwosci. Po prostu dzialko 23 mm jest zbyt slabe i za malo perspektywiczne. W koncu mowi sie o tym ze minimalny kaliber pocisku w ktorym mozna zainstalowac programowalny zapalnik (np cos takiego jak w systemie AHEAD) to 30 mm.
A z tego co ja wiem to system nie znalazl uznania w MONie bo jak pisalem nie byl przez nich "zamowiony". Miala to byc po prostu kilkukrotnie tansza alternatywa dla Loary. A co do masy i nosnosci podwozia to tez nie wydaje mi sie by to byl jakis problem. Wieza zainstalowana na Soplu wcale nie byla az taka ciezka. Musze poszukac w domu tego artykulu o Soplu i zobaczyc co tam o nim pisali.
A co do Loary to zostala ona posadowiona na specjalnie skonstruowanym podwoziu na bazie T72.